Hur många personer känner Åsa
Natasja Linderborg? Ja, inte vet jag, men en hel del
skulle jag tro efter att nu ha läst hennes dagboksbok Året med
13 månader. Det är ett satans namndroppande på var och
varannan sida. Och än fler, skulle jag väl föreställa mig, känner
till henne. Hon har ju i många år varit en publik person - känd
som Aftonbladets kulturchef och debattör, uppskattad som författare
till boken Mig äger ingen och ifrågasatt, får man väl
säga, i efterspelet till metoo och Benny Fredrikssons självmord.
Och kanske också i samband med de märkliga turerna kring Svenska
Akademien runt 2018. Ock kanske internt inom Aftonbladet. Men vad vet
jag om just det. Linderborg har nu låtit publicera en något
redigerad dagbok över det för henne själv och också den svenska
offentligheten konfliktfyllda året från hösten 2017 till hösten
2018. Det är en läsvärd och intressant bok.
Känd, uppskattad och ifrågasatt alltså. Men är det
noga räknat tillräckligt skäl nog till att låta publicera en
dagboksbok över ett år där hon visserligen både var i stormens
offentliga öga och drabbades av en personlig katastrof i och med att
hennes man lämnade henne. Ja, jag vet inte riktigt.
Ibland tror jag nämligen att de som av något skäl har
det allmänna ljuset på sig under längre och kortare tid
föreställer sig att de därmed skulle vara så mycket intressantare
och viktigare än vi som dväljs i skuggan. Men som också arbetar
hårt, också slås till marken av misstag vi gör i vårt arbete,
också drabbas av personliga katastrofer, också kan ha synpunkter på
sådant som rör sig utanför vår egen lilla värld. Dessa
erfarenheter kan vi säkert formulera och ge uttryck för, men
skillnaden är väl att vi inte har en plattform för att få
publicerat våra säkert väl så kloka tankar, resonemang och
slutsatser.
Med det sagt, så är det förstås på ett allmänt
plan trots allt mer intressant att få veta och läsa
bevekelsegrunder, synpunkter och beskrivningar av ett uppmärksammat
och offentligt känt händelseförlopp från den som var med när
saker och ting hände. Som, för att ta ett annat exempel, när Klas
Östergren nu i sin nya bok Renegater återger nya uppgifter
om Svenska Akademien. Eller, alltså, när Linderborg nu ger oss en
delvis ny bild av händelser många av oss har en mer eller mindre
klar eller kanske diffus uppfattning om. Så jag får väl vika ner
mig – det finns trots allt många goda skäl att låta publicera
Linderborgs dagboksbok. Och inte min dagbok.
Nå. Vad är det då för en bok Linderborg gett ut?
Själv kallar hon Året med 13 månader för dagbok. Det är
jag som kallar den dagboksbok. Linderborg har tydligen i alla år
regelbundet skrivet just dagbok, dvs. en daglig summering och
beskrivning över vad som hänt henne dag för dag. Det är dessa
anteckningar hon nu gett ut med, det skriver hon själv, viss
redigering. ”Delar av det som jag nu väljer att visa upp har
jag något lite färglagt, så att det blir en sammanhängande
berättelse för den läsare som jag från början aldrig hade
föreställt mig” men också att ”Mycket från dagböckerna
är här utelämnat: skvaller och skitsnack, företagshemligheter och
förtroenden, olika umgängen, situationer av ömhet, ännu fler
krogbesök och blusinköp, större och mindre karaktärsmord, det
mesta jag har läst och skrivit, panelsamtal och föredrag,
relationen till Aftonbladets alla frilansare, världshändelser”.
Alltså sånt som mer eller mindre ingår i varje dagbok. Att hon
utelämnar sådant när dagboken nu ges offentlighet är ju inget
märkligt. Men hur mycket har hon ”färglagt”, hur mycket
har hon i efterhand tillrättalagt och ändrat i någon väsentlig
grad, i hur hög grad framstår hon nu som bättre, klokare, visare
än vad hon var då, i stridernas hetta. Om detta vet vi inget.
Gör då detta något? Nä, det tycker jag inte. För
det mesta hon skriver är intressant och tillika välformulerat. Jag
kan inte avgöra om hon i någon avgörande grad lämnat t.ex.
händelseförloppet kring Benny Fredrikssons självmord – som jag
uppfattar som bokens värkande smärtpunkt - osagt eller
tillrättalagt. För mig verkar det inte så. I den delen, och också
om annat hon skriver om, verkar hon öppen, ärlig och
självrannsakande. Och ger därmed också en delvis annan bild av vad
som skedde, vem som gjorde vad och hur man faktiskt kan se på saken.
Allt är sällan svart eller vitt. Allt är sällan så enkelt att
det kan koncentreras till ord på en löpsedel.
Just en löpsedel spelade tydligen – vilket helt gått
mig förbi – en viss roll i efterspelet till diskussionen kring
Fredrikssons självmord. Här beskriver hon vad som hände när den
formulerades och hur hon i dag ser på den saken. Hon är, trots att
det förstås inte var hon som skrev löpsedeln, starkt
(själv)kritisk. Och undandrar sig inget ansvar. Om hur många stora
och små makthavare kan man säga sådant?
Men Linderborg skriver också om mycket annat som är
intressant. Jag vill här bara nämna turerna kring Fredrik Virtanens
avgång från Aftonbladet, de förskräckliga händelserna kring
Svensk Akademien och de märkliga knytblusaktivisterna, den lika
märkliga Cissi Wallin och metoo förstås. Det mesta kring detta är
initierat och intressant. Men varför, snälla fru Linderborg, måste
jag läsa om ditt sk åldrande och din plutmage. Åldrandet är
oåterkalleligt och ofrånkomligt och inget att göra något åt. Ta ett glas vin, läs
en god bok och må bra – det är fan så mycket bättre än att
stirra ner på magen. Och hör sen!
Men till slut måste man ju ändå ställa sig frågan
varför Linderborg låter publicera denna dagbok. Och varför jag
köpte och läste den. På den senare frågan finns ett enkelt svar:
jag var nyfiken på hur och på vilket sätt hon skulle ge oss sin
bild av den verklighet jag sporadiskt och summariskt följt och som
är en del av en för all del ytlig och på många sätt ointressant
men dock samtidshistoria.
Hennes svar är väl helt enkelt att hon just vill ge
oss läsare sin beskrivning av en ganska så omvälvande tid i svensk
media- och kulturhistoria. Och det är ju för all del intressant då
hon var en viktig sk spelare i den tiden. Men det saknas i boken –
och det är för mig en viktig invändning - en samlad diskussion
kring hennes egna och för den delen andras texter och dess
konsekvenser. Så intressantare hade det ju faktiskt varit om hon
gett ut en helt annan bok – en där hon lämnar dagboken åt sidan
och skriver en mer renodlad essä- eller faktabok om samma tid. Då
hade hon kunnat gå på djupet om olika skeenden och samla sig till
en mer sammanhängande beskrivning och analys. Varför gjorde hon
inte det. Ja, endast gud, förläggaren och Linderborg själv vet.

Själv vet jag att jag trots allt ger Året med 13
månader fyra stars av fem i betyg. Och hoppas att hon
återkommer till tiden och händelserna i en ny bok. En roman kanske.
Eller hellre en essäbok.
xxx
”Historien
är som ett kalejdoskop, sa jag. Man ser nya mönster så snart man
ruckar instrumentet en millimeter”.
”Fåfängt
draperar jag mig i bokstäver, nya nästan varje dag”.